פסק-דין בתיק ע"א 3748/06

1.       ערעור וערעור שכנגד, על פסק דינו של בית משפט השלום בחדרה ( כב' השופטת הגב' ד' סלע), מתאריך 29.8.2006 בתיק אז' 1923/02.

2.       תחילת הפרשה בחוזה שנכרת בין הצדדים בתאריך 30.10.2001, ולפיו מכרו בני הזוג דביר (להלן - "המערערים") למר לינדבור (להלן - "המשיב") בית מגורים בישוב קיסריה. תמורת הבית שרכש התחייב המשיב לשלם למערערים סכום השווה ל- 495,000 דולר.

          מתוך הסכום שהמשיב התחייב לשלם למערערים, שילם המשיב למערערים סך 375,000 דולר (סך 275,000 דולר שולם בתאריך 30.10.2001 וסך 100,000 דולר שולם בתאריך 9.11.2001).

3.       כעשרה ימים לפני שהמשיב אמור היה לקבל את ההחזקה בבית, ובעקבות גשמים עזים שירדו, התברר כי בבית קיימת בעיית רטיבות  קשה. מומחה מטעם המשיב, אשר בדק את הבית, העריך כי תיקון הליקויים כרוך בהשקעה כספית בסך 213,000 ש"ח.

          המשיב פתח איפוא במו"מ עם המערערים על תיקון הליקויים, ואף נאות היה לדחות את מועד קבלת המסירה בבית לתאריך 5.2.2002, על מנת לתקן את הליקויים בבית. ואולם, המערערים לא היו מוכנים לבצע את הנדרש לפי חוות דעת המומחה מטעם המשיב, אם כי היו מוכנים לתקן ליקויים בהיקף קטן בהרבה, ובסכום של 2,150 ש"ח, וזאת על פי חוות דעת של מומחה מטעמם.

          על כן, בתאריך 17.12.2001 שלח המשיב למערערים הודעה על ביטול החוזה.

4.       מכאן קצרה הייתה דרכם של הצדדים לבית המשפט. המשיב הגיש תביעה לבית משפט השלום בחדרה להשבת סכומי הכסף ששילם ולפיצויים בגין הנזקים שלטענתו נגרמו לו, ולעומתו הגישו המערערים תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בה עתרו לאכיפת הסכם המכר, באשר, לטענתם, המשיב ביטל את ההסכם שלא כדין.

          במסגרת הדיונים שהתקיימו בבית המשפט המחוזי, נעשה בתאריך 30.1.2003 הסכם פשרה בין הצדדים, שקיבל תוקף של פסק דין, ואלה עקרונותיו:

(א)   הסכם המכר יבוטל וכל צד ישמור על טענותיו, והמערערים יהיו רשאים למכור את הבית לקונה אחר.

(ב)   המערערים ישיבו למשיב את סך 370,000 דולר בתוך שישה חודשים.

(ג)    כל צד יהיה רשאי להגיש כתב תביעה מתוקן בגין הנזקים שנגרמו לו.

(ד)   בית המשפט ימנה מומחה לצורך בדיקת הליקויים בבית.

          בעקבות הסכם פשרה זה מינה בית המשפט את ד"ר אברהם פיזנטי כמומחה מטעם בית המשפט, לצורך בדיקת הליקויים בבית.

5.       ד"ר פיזנטי הגיש חוות דעתו בתאריך 30.6.2003, ומצא כי חלק מהליקויים שנזכרו בחוות דעת המומחה מטעם המשיב תוקנו, אך עם זאת נותרו ליקויים שהיקפם הכספי מגיע כדי הסך 89,114 ש"ח.

          מחוות דעתו של ד"ר פיזנטי עלה, כי בבית קיימת בעיה קשה של חדירת רטיבות. אציין, כי לאחר שד"ר פיזנטי הגיש חוות דעתו, נמכר הבית למשפחה אחרת תמורת הסך 430,000 דולר, וזאת לאחר שהקונים בדקו את הבית ואת חוות הדעת, ולאחר שהמערערים התחייבו לבצע תיקונים שונים בבית.

6.       המערערים התכוונו להשיב למשיב את סכומי הכסף שהתחייבו להשיב לו מתוך כספי הלוואה שהתכוונו לקבל, ואולם הם לא הצליחו לקבל את ההלוואה בשל עיקול שהוטל על הבית מטעמו של המשיב. ממילא לא עלה בידם להשיב למשיב את סכום הכסף שהתחייבו להשיב לו, והמשיב פתח בהליכי הוצאה לפועל.

          על כן, בהמשך הדיונים בבית המשפט קמא הגיעו הצדדים להסכם פשרה נוסף, שאפשר למערערים לקבל הלוואה בסכום של 880,000 ש"ח מבנק למשכנתאות, אגב התחייבות שנתן המשיב לבנק להסיר העיקול עם קבלת סכום ההלוואה לידו. כמו כן הגיעו הצדדים להסכמה ביחס לתשלום יתרת הסכום שהמערערים התחייבו להשיב למשיב, ועוד הוסכם כי בנוסף לסכומים אלה ישלמו המערערים למשיב שכ"ט עו"ד בסך 20,000 ש"ח בתוספת מע"מ בגין הליכי ההוצאה לפועל בהם פתח המשיב, וכן ישלמו לו סך 12,011 ש"ח, בגין אגרת ההוצאה לפועל ששולמה על ידי המשיב.

7.       בית המשפט קמא סקר את חוות דעת המומחים מטעם הצדדים וכן את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ובסופו של דבר הגיע למסקנה, כי הליקויים בבית היו ליקויים משמעותיים , "לרבות עקבות של רטיבות רבה מן העבר וההצפה הגדולה בממ"ד, נזילות ליקויי איטום וניקוז, וכי הבית לא היה מושלם גם כשנה וחצי לאחר ביטול החוזה". מטעם זה מצא בית המשפט קמא, כי המערערים לא קיימו את התחייבותם בסעיף 5 לחוזה שנכרת בין הצדדים, לפיו התחייבו למסור למשיב את ההחזקה בבית בתאריך 15.12.2001, כשהוא במצב "תקין לחלוטין", ואף לא קיימו את ההתחייבות למסור את הבית במצב "תקין לחלוטין" בתאריך 5.2.2002, הוא תאריך המאוחר עליו הוסכם במו"מ בין הצדדים למסירת ההחזקה בבית.

8.       ב"כ המערערים טען בפנינו, כי למעשה דרש מהם המשיב דרישות מופרזות ובלתי מוצדקות, במטרה לשפץ את הבית על חשבונם, ובכלל זה להחליף מרצפות ומשקופים, ולטענתו התעלם בית המשפט קמא מהסעיף בחוזה, הקובע, כי המשיב מצא את הבית מתאים לצרכיו "והוא מוותר בזה על כל טענת אי התאמה ו/או פגם ביחס לבית למעט פגמים נסתרים, אשר לא ניתן לגלותם בעין בלתי מקצועית בביקור בבית".